imagino que, como todo el mundo y no sólo por deformación profesional, el documentalista hace como aquel antiguo anuncio de detergente: busca y compara… y después recupera el aliento ante semejantes resultados. La única diferencia, además de la evidente, es el medio de compra: directamente con el proveedor o a través de un intermediario y, contrariamente a cualquier suposición, el primero no es el más rentable…al menos para nosotros…
esta semana toca curso sobre accesibilidad. los nuevos requerimientos públicos incluyen tener en cuenta la accesibilidad para cualquier producto informático así que hay que formarse en el tema.
sólo hemos asistido a una sesión de un total de 5 así que no puedo plasmar una opinión general del curso aunque apunto las primeras impresiones:
google es ciego, sordo y no entiende el multimedia.
google es el usuario número 1 de la accesibilidad.
nada nuevo bajo el sol: google sigue siendo -además del usuario número 1- la justificación número 1 para convencer a cualquier directivo del interés que tiene adoptar estándares: a google le gusta más.
Las actuales directrices sobre accesibilidad datan de 1999, son las WCAG 1.0, que se han convertido en un estándar de facto. Sin embargo, la edad no perdona, y ya están en marcha las directrices 2.0 que pretenden adaptarse mejor a la realidad de la web, y la guía para romper con el mito de que la accesibilidad es incompatible con los avances en diseño: rich internet (WAI -ARIA) es la propuesta -aún en borrador- para salvar esa laguna que separaba la accesibilidad y los contenidos dinámicos o el uso de técnicas como el flash.
Como en tantas otras especialidades que han surgido alrededor de la red, la accesibilidad tiene una carga de sentido común que, aunque se le puede intuir, sorprende al adentrarse en cada una de las 14 pautas que conforman las WCAG y las soluciones que nos proponían durante la primera sesión del curso.
También me ha llamado la atención considerar el desfase tecnológico como una discapacidad: si tu ordenador no tiene habilitado el java script, eres un discapacitado tecnológico. Personalmente no estoy en absoluto de acuedo con esta interpretación, y tengo mis dudas de cómo esta premisa contribuye a solventar poco a poco la brecha tecnológica. Otra cosa es la incompatibilidad entre los programas que facilitan a personas con discapacidades físicas el acceso a la información de la web, y los lenguajes de programación. El panorama cambia sustancialmente.
Para hacernos una idea de lo accesible o innaccesible que podía resultar una web, utilizábamos la extensión de web developer para firefox, que permite habilitar y deshabilitar imágenes, css, scripts…así nos hacemos una idea de cómo ve un lector web la página que estamos visitando.
Un ejemplo curioso de las horribilis practiquis que podéis encontrar en la web es la página de www.donperro.com. Si aumentáis el tamaño de la fuente veréis cómo se descuadra todo el texto y si os preguntáis por qué, sólo tenéis que seleccionar con el ratón el texto que se descuadra y encontraréis la solución. ¿imagináis lo que oiría un ciego que accede a esta página con un lector web?
Otra curiosidad relacionada con el lenguaje y los lectores web fue la referida al ”camino del medio” del lenguaje no sexista, es decir, la opción de utilizar una arroba para crear términos femeninos - masculinos, algo que los lectores web interpretan como una dirección de email ”tod-arroba-punto-ese” y los lingüistas como una aberración…
Por último, para acabar con las impresiones, apunto una afirmación del profesor del curso que no termino de aceptar: la accesibilidad no significa trabajar el doble. No, quizás signifique trabajar el triple… si la hipertextualidad nos permitía reducir el número de ejemplares de un documento, la accesibilidad los triplica al solicitar distintos formatos de presentación de datos. Por ejemplo, el gráfico de una tabla, para que sea accesible ha de presentar los datos en forma tabular y para que la tabla sea accesible ha de indicarse a qué fila y columna pertenece cada dato utilizando etiquetas dentro de los <td>. Un curro tremendo. Otro ejemplo, los famosos trabajos en flash, requieren su alternativa en html para se sean accesibles = 2 documentos, con los mismos datos.
Para final de curso hemos reservado la pregunta de ¿cómo se hace accesible la presentación de un simulador en 3d?, aunque ya veo venir la respuesta…
que te asaltan en cualquier parte… así no se puede desconectar!
al menos en el blog, porque en el trabajo me harto a escribir y empiezo a tener mis dudas sobre la utilidad de documentar actividades de desarrollo, como por ejemplo una intranet.
Personalmente la utilidad se la veo por todas partes. Disponer de una aplicación documentada una vez terminada puede ahorrar muchos quebraderos de cabeza en el momento de una revisión, de afrontar modificaciones o de asumir el relevo de un responsable programador. Poder pensar una intranet en conjunto, diseñarla sobre el papel, corregir errores a tiempo, conocer al dedillo la arquitectura del sitio sin tener que adentrarnos en el cerebro del programador que lo tiene ”todo en la cabeza” (sic)…
Pero debe ser una visión poco compartida, o al menos no totalmente. Nadie niega la utilidad de los documentos creados a medida que se van concretando las distintas partes de la intranet, pero nadie se dedica después a contribuir a esos documentos, a modificarlos o a completarlos con los nuevos desarrollos. Así que deduzco que, además de para no perder agilidad digital, no sirve para mucho más. Eso sí, después es el sueño de cualquier departamento informático, tener las aplicaciones documentadas una vez finalizadas…
Lo sorprendente (o quizás no tanto) es descubrir que lo que realmente funciona es el ”life-documenting”: levantar la cabeza de la mesa y decirle al programador lo que creas oportuno, y viceversa. Así avanza la aplicación, con los documentos previos, no, es la realidad.
Y después vendrá el tema de documentar la aplicación, de procedimentar ese tipo de actividades, de calcular tiempos, costes…tarde, ”life-documenting” no deja huella, queda en el limbo del ”know-how”, que debería llamarse ”know how?”, porque no deja evidencia de lo aprendido y después todo el mundo se pregunta ”¿os acordáis de cómo está hecho esto?”
