Eco, U. (2007). Historia de la fealdad. Barcelona: Lumen.

Desde los inicios, aunque se reconociera que la magia negra era practicada tanto por hombres (los brujos) como por mujeres (las brujas), por una especie de misoginia arraigada se identificaba preferentemente al ser maléfico con una mujer. [...] Lo que interesa a nuestra historia es que en la mayoría de los casos las víctimas de la hoguera fueron acusadas de brujería porque eran feas. Y a propósito de su fealdad, incluso se ha imaginado que en los aquelarres infernales podían transformarse en criaturas de aspecto actractivo, aunque marcadas siempre por rasgos ambiguos que revelaban su fealdad interior.

(…) mientras la vanguardia (…) imita el acto de imitar, lo kitsch imita el efecto de la imitación. [...] Kitsch es la obra que, para logar que se justifique su función estimuladora de efectos, se pavonea con los despojos de otras experiencias, y se vende como arte sin reservas.

No se puede decidir hacer algo camp. Lo camp no puede ser intencional, se basa en el candor con que se realiza el artificio.

(…) la fealdad depende de las épocas y de las culturas, lo que era inceptable ayer puede convertirse en lo aceptado de mañana, y lo que se considera feo puede contribuir, en un contexto adecuado, a la belleza del conjunto.

Umberto Eco recorre la historia de un concepto tan subjetivo como la fealdad a través de las artes plásticas, la literatura y la filosofía. Occidentales, para más señas. Y después de comprobar la longevidad (por desgracia…) de muchos de estos conceptos surgidos hace siglos, me pregunto qué es lo feo ahora, a qué cultura pertenecemos desde que la globalización parece amenazar la pluralidad en las identidades culturales. Me pregunto qué caracteriza a lo feo y lo bello en el mundo digital.

Me doy cuenta de que el paso a lo virtual destroza por completo los esquemas con los que estudiaba la historia del arte. ¿cómo se manifiestan las culturas asiáticas o africanas en el plano de la estética virtual? ¿realmente existe una estética propia de la red?. Y no me refiero al net.art y a todas sus variantes (ascii art, game art…). Desde luego que aplicamos el concepto de ”bello” y ”feo” a las creaciones digitales que no son necesariamente arte (y quién decide que lo es…). ¿será lo bello binario patrimonio del diseño y la usabilidad?. Los premios Webby premian la excelencia en Internet desde 1996 y entre sus criterios, el que más relación guarda con la estética (con lo bello y lo feo, con la teoría del gusto) es la categoría de “visual design”:

Visual design is the appearance of the site. It’s more than just a pretty homepage and it doesn’t have to be cutting edge or trendy. Good visual design is high quality, appropriate, and relevant for the audience and the message it is supporting. It communicates a visual experience and may even take your breath away.

Pero quizás las preguntas no sean las correctas porque las aproximaciones a la época de las simulaciones electrónicas no encuentren equivalentes a las utlizadas para entender la época de la reproductibilidad técnica.

McAfee, Andrew. “Enterprise 2.0: The Dawn of Emergent Collaboration.” MIT Sloan Management Review 47, no. 3 (spring 2006): 21-28.

McAfee identifica seis componentes en las tecnologías de la empresa 2.0 que agrupa bajo el acrónimo de SLATES:

• Search: la búsqueda como uno de los elementos clave de las plataformas que agrupan la información
• Links: los enlaces como referentes para determinar la relevancia de las informaciones (algo similar a lo que hace google con el page rank de los sitios web) y como guías a través de la información de una plataforma.
• Authoring: la democratización de la autoría al permitir a cualquier persona crear contenido y, lo que es más, al permitir que un grupo de personas creen conjuntamente un contenido, como ocurre en la wikipedia que para McAfee sirve como ejemplo de que la autoría en grupo puede generar contenidos convergentes de alta calidad.
• Tags: después (o junto a) el elemento de búsqueda, la categorización de contenidos era uno de los elementos más valorados por los usuarios para acceder a la información. Esta categorización puede mostrase, entre otras opciones, como una taxonomía o una folksonomía. McAfee no obvia las debilidades de las folksonomías frente a las taxonomías (mayor redundancia, estructuras generalmente mononivel) pero señala su importancia para reflejar las estructuras y relaciones informacionales utilizadas a diario por los usuarios.
• Extensions: las extensiones para identificar los gustos o intereses de los usuarios a partir de sus etiquetas o de los contenidos que consulta. El ejemplo indiscutible es Amazon y su sistema de recomendaciones.
• Signals: señales para alertar al usuario de cambios y novedades en el contenido de la plataforma, como pueden ser los canales de rss.

Al incorporar los SLATE’Ss a las tecnologías de la empresa 2.0 los tecnólogos estaban facilitando dos puntos clave:

1. Se aseguraban de la facilidad de sus herramientas al incluir herramientas actuales que no exigían ninguna habilidad de programación a la hora de crear contenidos, publicarlos, insertar enlaces o etiquetar.
2. Evitar la imposición de formas de trabajo o categorizaciones preconcebidas y, en su lugar, ofrecer herramientas que permitieran hacer emerger ese conocimiento.

McAfee también alude al papel de los responsables en la implantación de estas tecnologías. No es un papel fácil ya que no pueden imponer a los trabajadores que editen un post, o pongan etiquetas a este o aquel contenido. En primer lugar es necesario la existencia de una cultura fértil para que surja la colaboración y emerja el conocimiento. Para ello, es recomendable empezar con un pequeño grupo de personas o acciones muy dirigidas que vayan demostrando de forma práctica la utilidad de estas herramientas.

En segundo lugar, el estilo de dirección debe evolucionar y asumir que las tecnologías 2.0 aplicadas a la empresa implican la progresiva desaparición del control unilateral propio de estructuras jerárquicas que determinan a priori la forma de trabajar de los empleados.

El artículo concluye preguntándose hasta qué punto las empresas están dispuestas a permitir que estos canales pongan de manifiesto incompetencias de los gestores, disidencias laborales.

Claro, que si esto ocurre (si el gestor se plantea esta pregunta antes de impulsar la implantación de tecnologías 2.0) probablemente no sea el momento (ni el gestor/a) adecuado para fomentar esta forma de trabajo.